["Canadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d'agroeconomie, EarlyView. ", "\nAbstract\nIn Naylor, Deaton, and Ker (2025), we discuss an appropriate econometric method for estimating the pass‐through of the Nutrition North subsidy in the presence of heterogeneous effects and endogenous sampling. Applying this method to the data set compiled by Galloway and Li (2023), who conclude that there is “large leakage” of the subsidy, we fail to find evidence that supports their conclusion. After our paper was published, Galloway and Li published both a corrigendum to their 2023 article and a comment to our paper based on that corrigendum. In their comment, Galloway and Li (2026) claim that after “minor but easily justified” changes to their original data, our econometric approach leads to either imprecise or incomplete estimates of pass‐through. In our response we show that: (i) Galloway and Li (2026) choose a classification of market structure that differs from the one recommended by federal government officials and from the classification they themselves use in their most recent work, including Galloway and Li (2025b) and Li, Daley, and Watson (2025); (ii) the classification structure consistent with the recommendations of federal government officials and their aforementioned research supports full pass‐through; (iii) Galloway and Li's (2026) removal of 75% of the original sample is not minor; and (iv) Galloway and Li's (2026) repeated emphasis on sub‐sampling, robustness, and statistical power is incomplete and thus misleading. Importantly, our response emphasizes that the correct econometric approach does not turn on whether one can selectively find a data set in which the empirical estimate of pass‐through changes.\n\nRésumé\nDans Naylor, Deaton et Ker (2025), nous discutons d'une méthode économétrique appropriée pour estimer la transmission de la subvention Nutrition Nord en présence d'effets hétérogènes et d'un échantillonnage endogène. En appliquant cette méthode à l'ensemble de données compilé par Galloway et Li (2023), qui concluent à une « importante fuite » de la subvention, nous ne trouvons aucune preuve appuyant cette conclusion. Après la publication de notre article, Galloway et Li ont publié à la fois un corrigendum à leur article de 2023 et un commentaire de notre étude fondé sur ce corrigendum. Dans leur commentaire, Galloway et Li (2026) soutiennent qu'après des modifications « mineures mais facilement justifiables » apportées à leurs données originales, notre approche économétrique produit des estimations de la transmission soit imprécises, soit incomplètes. Dans notre réponse, nous démontrons que: (i) Galloway et Li (2026) choisissent une classification de la structure du marché qui diffère de celle recommandée par les représentants du gouvernement fédéral ainsi que de celle qu'ils utilisent eux‐mêmes dans leurs travaux les plus récents, notamment Galloway et Li (2025b) et Li, Daley et Watson (2025); (ii) la structure de classification conforme aux recommandations des représentants du gouvernement fédéral et à leurs travaux susmentionnés appuie l'hypothèse d'une transmission complète de la subvention; (iii) l'exclusion par Galloway et Li (2026) de 75 % de l’échantillon original ne peut être considérée comme une modification mineure; (iv) l'accent répété que Galloway et Li (2026) mettent sur le sous‐échantillonnage, la robustesse et la puissance statistique est incomplet et, par conséquent, trompeur. Surtout, notre réponse souligne que le choix de la méthode économétrique appropriée ne dépend pas de la possibilité de sélectionner un ensemble de données particulier dans lequel l'estimation empirique du taux de transmission varie.\n"]